El costo invisible de financiarse mal El costo invisible de financiarse mal
14 de septiembre de 2026
Juan Sánchez
Director de MAXIMIXE Finanzas
Cuando una empresa necesita financiamiento, la primera pregunta suele ser: ¿cuánto me pueden prestar y a qué tasa? Es una pregunta necesaria, pero insuficiente. El verdadero costo de un financiamiento no está solamente en la tasa de interés. También está en el plazo, el perfil de amortización, las garantías exigidas, las comisiones, la moneda, los períodos de gracia y, sobre todo, en cómo la deuda afecta la generación futura de caja. Una empresa puede conseguir US$10 millones y, sin embargo, haber tomado una mala decisión financiera.
Supongamos que una empresa obtiene un préstamo de US$10 millones a una tasa de 10% anual. A primera vista, el costo parece sencillo: US$1 millón de intereses al año. Pero si el préstamo exige amortizar US$2 millones de capital anualmente, la empresa deberá generar aproximadamente US$3 millones de caja cada año solo para atender el servicio de la deuda. Si su flujo operativo disponible es US$3,3 millones, el margen de seguridad es mínimo. Cualquier caída de ventas, incremento de costos o retraso en cobranzas puede convertir una deuda aparentemente razonable en un problema de liquidez.
La estructura de amortización es uno de los costos invisibles más importantes. Dos préstamos por el mismo monto y a la misma tasa pueden tener impactos completamente distintos sobre el flujo de caja de una empresa. Un financiamiento de US$10 millones a cinco años puede exigir pagos de capital mucho mayores que uno a diez años. Aunque el préstamo de mayor plazo pueda terminar pagando más intereses en términos absolutos, puede ser financieramente superior si permite que la empresa conserve caja para operar, invertir y crecer. El objetivo no es minimizar el interés aislado, sino optimizar el costo financiero frente a la capacidad real de generación de caja.
Financiar activos de largo plazo con deuda de corto plazo es el costo frecuentemente ignorado. Si una empresa invierte US$20 millones en una planta que generará flujos durante 15 años, financiarla con un préstamo que vence en tres años crea un descalce financiero. La planta puede ser rentable y, aun así, la empresa enfrentar dificultades para pagar la deuda. Por eso, la estructura financiera debe guardar coherencia entre la vida económica del activo, el período de generación de caja y el plazo de la deuda. En finanzas corporativas, la liquidez también tiene precio.
La moneda constituye otro riesgo silencioso. Una empresa que genera sus ingresos principalmente en soles y adquiere una deuda de US$10 millones está asumiendo una exposición cambiaria que puede modificar sustancialmente el costo efectivo del financiamiento. Si el tipo de cambio pasa, por ejemplo, de S/3,50 a S/4,00 por dólar, el valor en soles del principal aumenta de S/35 millones a S/40 millones. La tasa contractual no cambió, pero la carga financiera medida en la moneda en la que opera la empresa sí lo hizo. El financiamiento más barato en términos nominales puede terminar siendo el más caro después de incorporar el riesgo cambiario.
También existe un costo asociado a las garantías y restricciones contractuales. Una tasa aparentemente atractiva puede venir acompañada de garantías sobre activos estratégicos, cuentas por cobrar, fideicomisos, covenants financieros o limitaciones para distribuir dividendos y asumir nueva deuda. Estas condiciones pueden reducir la flexibilidad financiera de la empresa justamente cuando más la necesita. El costo de la deuda, por tanto, no debe evaluarse únicamente por el porcentaje que aparece en el contrato de financiamiento, sino por el conjunto de condiciones que acompañan al financiamiento.
Un error todavía más costoso es mirar la deuda de manera aislada y no desde la estructura de capital. Si una empresa vale US$30 millones y necesita US$10 millones para ejecutar un proyecto, podría financiarlo íntegramente con deuda o combinar deuda y capital de un socio. La primera alternativa puede preservar la propiedad accionaria, pero aumentar significativamente el apalancamiento y el riesgo financiero. La segunda puede implicar dilución, pero reducir el servicio de deuda y fortalecer el balance. La decisión correcta depende de cuál alternativa maximiza el valor económico de la empresa, no de cuál evita aparentemente “ceder participación”.
La métrica que permite aterrizar esta discusión es la capacidad de servicio de la deuda. Si una empresa genera US$5 millones de flujo disponible para atender deuda y su servicio anual asciende a US$4,5 millones, su cobertura es apenas 1,11 veces. Si el servicio fuera US$3 millones, la cobertura subiría a 1,67 veces. La diferencia puede parecer un simple número financiero, pero representa una diferencia sustancial en resiliencia. Un financiamiento bien estructurado debe dejar un margen razonable para absorber escenarios adversos, no solamente funcionar bajo el escenario base.
Por eso, el costo de financiarse mal puede no aparecer en los estados financieros como una partida específica. Puede manifestarse como menor capacidad de inversión, pérdida de liquidez, mayor exposición cambiaria, restricciones operativas, necesidad de refinanciar permanentemente la deuda o incluso pérdida de valor empresarial. El financiamiento no debe diseñarse después de definir el proyecto; debe diseñarse conjuntamente con la estrategia, el flujo de caja y la estructura de capital que la empresa necesita.
La pregunta correcta, entonces, no es simplemente “¿a qué tasa puedo conseguir financiamiento?”, sino “¿cuál es la estructura financiera que permite ejecutar mi estrategia al menor costo ajustado por riesgo?” La respuesta es modelando los flujos de caja, determinando la capacidad de endeudamiento, comparando alternativas de deuda y capital, negociando plazo, amortización, garantías y covenants, y evaluando el impacto sobre el valor de la empresa. Esa es la diferencia entre conseguir financiamiento y estructurar financieramente una decisión de inversión.
Sobre el Autor
Juan Sánchez
Director de MAXIMIXE Finanzas
Master en Dirección y Gestión Financiera por USIL y la Escuela de Empresa (España) y Master© en Asociaciones Púbico Privadas. Con estudios de economía y derecho en la UNMSM. Tiene especialización en regulación financiera, finanzas, estructuración financiera y fiduciaria y economía verde. Más de 25 años de experiencia en banca & microfinanzas, evaluación y formulación de proyectos público - privados, valorización de empresas y peritajes de daños y perjuicios, así como en estructuración financiera de proyectos y gestión de fondos de inversión.
