Es por todos conocido que el intento de reducir la informalidad laboral modificando el régimen tributario del expresidente Kuczynski fue un fracaso. Sin embargo, para dorar la píldora, como último acto de gobierno, horas antes de su renuncia firmó el aumento de la Remuneración Mínima Vital (RMV) que tendrá su repercusión en el aumento de la informalidad laboral. La ministra Cooper, revelando la pérdida de fuerza del MEF, ni se inmutó ante el anuncio de esta medida. El BCRP en su Informe de Inflación de la semana pasada alertó de la posible pérdida de 118.000 empleos formales. El saliente ministro de trabajo salió a los medios para criticar la posición del BCRP y a justificar la decisión de aumentar la RMV a 930 Soles a partir del mes de abril.
El saliente ministro sostiene que el aumento de la RMV se hizo como resultado de una discusión técnica entre los empresarios, los trabajadores y el ministerio de trabajo. El autor ha tenido acceso a los documentos presentados por cada una de las partes para la discusión técnica del aumento del RMV. Los tres documentos se basan en su interpretación del mecanismo de ajuste de la RMV aprobada por el Consejo Nacional de Trabajo y Promoción del Empleo (CNTPE) en su sesión extraordinaria de agosto de 2007. El mecanismo aprobado en dicha sesión fue de que el aumento de la RMV debería ser igual a la inflación subyacente proyectada más el aumento de productividad total de los factores (PTF) también referida como productividad multifactorial. El problema es que el mecanismo aprobado nunca fue reglamentado ni se definieron las metodologías para la determinación de la inflación subyacente y del aumento de la PTF.
Respecto a la inflación subyacente proyectada no existe mayor discrepancia entre las partes. Las tres partes concuerdan en que los índices a utilizar deben ser los estimados por el BCRP. Lo que no se entiende es porque no se esperó a que el BCRP divulgara su Reporte de Inflación de Marzo (que se publicó la misma semana que se decretó el aumento de la RMV). El apresuramiento pareciera ser producto de una motivación política más que técnica.
En el Gráfico 1 se presenta la evolución de la RMV para el periodo enero 2002 – diciembre 2018 (incluyendo el aumento dado la semana pasada y la inflación esperada por el BCRP) tanto en soles constantes como en dólares americanos. Para facilidad de interpretación, se ha escogido como base de los soles constantes el mes de febrero del 2018. Observamos claramente que el aumento otorgado eleva la RMV expresada en términos constantes por encima de los niveles del último ajuste de la RMV otorgado a inicios del 2016. Este aumento se observa tanto en soles como en dólares americanos.
En el caso de la estimación del aumento de la productividad (aumento de la PTF) existen serias discrepancias entre las 3 partes. Las posiciones van desde una pérdida de productividad sostenida por los empresarios a un aumento de esta sostenida por los representantes de los trabajadores. Con base a estas estimaciones, el documento técnico de los empresarios concluye que el incremento de la RMV debería ser de 3,7% (880 Soles) pero acotan que este incremento no se debería dar se en las actuales circunstancias de recesión prolongada (4 años) de sectores como el de manufactura y de una desaceleración económica. El error radica en que se intenta medir el aumento de la PTF a nivel de toda la economía y no a nivel de cada sector. Los cambios en las PTF son totalmente diferentes en el sector agricultura que en el sector manufactura o cualquier otro sector.
La posición de los representantes de los trabajadores difiere de la de los empresarios tanto en la estimación de la inflación subyacente como en la del incremento de productividad. El documento técnico de los trabajadores estima un aumento de la RMV de 8% (920 Soles). Es sorprendente, que estas circunstancias el Ministerio de Trabajo hay decido incrementar la RMV a 930 Soles que excede las estimaciones presentadas por los trabajadores.
A nuestro entender la decisión del Ministerio de Trabajo ha sido política y ha dejado de lado los criterios técnicos que deberían normarla. Pareciera que la CNTPE ha dejado de lado su principal objetivo que es la promoción de empleo. El incremento otorgado con seguridad va a eliminar un significativo número de puestos de trabajo formales. De otra forma no se entiende la airada reacción del ministro de trabajo al estudio del BCRP sobre el impacto del aumento de la RMV sobre el empleo formal.
En la exposición de motivos que el Ministerio de Trabajo presenta para justificar el aumento de la RMV se menciona que el crecimiento promedio anual del PBI fue de 5,1% (periodo 2001 – 2017) y que se proyecta que este crecimiento se acelere a 4,2%. Se olvida mencionar que en el periodo de análisis de interés (desde el último ajuste de la RMV, 2016), el PBI per cápita, que es el relevante para el análisis, apenas creció 2,8% en el 2016 y 1,3% en el 2017. Las proyecciones para el 2018 han sido revisadas por el BCRP de 4,2% a 4,0%. Se argumenta que se incrementa la RMV para proteger el poder adquisitivo de los trabajadores sin generar presiones inflacionarias y trasladando parte de los beneficios económicos a los trabajadores. Pero se olvida de mencionar que no se protege el poder adquisitivo de los trabajadores si estos pierden su empleo.
El indicador más transparente del número de empleados formales es el número de aportantes a EsSalud. Así lo establecen los organismos internacionales. Este indicador es reportado mensualmente por la SUNAT en su nota tributaria. El Ministerio de Trabajo no menciona este indicador y misteriosamente la SUNAT ha dejado de publicarlo desde el mes de Setiembre del 2017. En el Gráfico 2 se presenta la evolución de este indicador para el periodo enero 2010 – febrero 2018. Para evitar las estacionalidades se ha tomado el promedio móvil de los últimos 12 meses. Para los meses de septiembre 2017 – febrero 2018 este indicador se ha estimado a partir de las aportaciones a EsSalud que si las publica SUNAT.
Observamos que como resultado de las políticas de incremento de la RMV desde el 2016 se ha desacelerado el incremento del número de empleados formales (aportantes a EsSalud) y luego a partir del 2017 se han reducido en más de 18.000. Es evidente que el incremento de la RMV va a acentuar esta tendencia. Como todos los años ingresan al mercado laboral más de 500,000 jóvenes, estos se ven forzados a incrementar los niveles de informalidad. Esta situación es la que ha sido estudiada por el BCRP y que ha sido motivo de la airada reacción del saliente ministro de trabajo. El problema no es proteger el poder adquisitivo de los trabajadores sino promover la generación de puestos de trabajo formal. El incremento de la RMV no va a contribuir a generar nuevos puestos de trabajo formal.
Corresponderá a los nuevos ministros de trabajo y de economía corregir este error de política. Ante la imposibilidad de revertir el incremento de la RMV, será necesario estudiar medidas alternativas para compensar el daño a las empresas formales que en las actuales circunstancias se verán obligadas al despido de trabajadores formales o al cierre definitivo.
