Explicado ya el mecanismo del Fondo de Estabilización del precio de los Combustibles derivados del Petróleo implementado en el año 2005, explicaremos ahora sus virtudes y sus defectos.
Cuando se implementó el Fondo, el Perú tenía aún fresco el recuerdo nefasto de la inflación galopante que nos afectó en los años 80 y las periódicas oscilaciones en los precios de los combustibles despertaba el temor de un nuevo proceso inflacionario, generándose un fenómeno llamado “inflación por expectativas”. En ese contexto el mensaje de estabilizar los precios de los combustibles en el mercado interno fue muy fuerte y permitió, junto con otras medidas implementadas en el ámbito macroeconómico, convertir al Perú en el país con la inflación más baja de la región a pesar de ser un país importador neto de petróleo y derivados.
Manejado con criterio técnico y vigilando la evolución del mercado internacional, el Fondo atenuó y no subsidió, lo cual permitió que funcione de acuerdo a su diseño, es decir compensar en una época y recuperar en otra época. Ver el cuadro N°1 que muestra la evolución del Fondo en el año 2006.
El cuadro N°1 muestra la primera parte del año en compensación con un acumulado de 90 millones de soles al mes de agosto, sin embargo, en los siguientes meses se registró un periodo de aportación que permitió recuperar todo el monto compensado, llegándose al fin de diciembre con un saldo positivo en el fondo del orden de 35 millones de soles.
Cuando hay una tendencia alcista sostenida de precios en el mercado internacional, además de los ajustes de bandas se aplicó un mecanismo de pago del saldo acumulado en compensación de manera de no perjudicar a los agentes del mercado como se muestra en el siguiente cuadro N°2.
En este cuadro N°2 se observa que en el año 2005 (lado izquierdo), la deuda del orden de 200 millones de soles acumulada al fin de diciembre, se pagó al inicio del año 2006 con una transferencia del MEF, en cambio, en el año 2006 hubo una recuperación neta como se explicó antes.
En los años siguientes, se empezó a distorsionar el funcionamiento del Fondo al dejarse de lado tanto los criterios técnicos como la sintonía con el mercado. Esta es una breve descripción de las medidas que se tomaron:
- Retirar algunos productos del Fondo y dejar otros, alterando la relación de precios relativos del mercado real.
- Peor aún, retirar parte de la demanda de un producto del Fondo dejando otra parte dentro del Fondo. Esto sin mecanismos efectivos de fiscalización generó diferencias de precio significativas para el mismo producto dependiendo de su supuesto destino. El resultado fue un creciente “contrabando interno” en el caso del GLP para su venta a granel y el GLP para ser envasado. El GLP para envasado terminaba en los grifos y las industrias recibiendo la compensación del Fondo que estaba destinado sólo al GLP para envasado. Además, cuando de este producto está en fase de aportación las ventas a granel suben porque así dejan de aportar al Fondo.
- Ignorar la dinámica de precios del mercado internacional. Se decidió que la actualización de los límites de la banda de precios se haga cada dos meses con un calendario fijo y así puede darse el caso que, en una fecha, los límites se ajusten hacia arriba y al día siguiente y durante las siguientes ocho semanas los precios tiendan a bajar, sin embargo, no se puede hacer nada hasta dos meses después.
- Generar distorsiones en los mecanismos de ajuste, se fijó que la revisión de los límites de la banda se hagan cada dos meses pero con un ajuste máximo de 5% y para el GLP con un ajuste máximo de 2%, Esto generó un subsidio enorme para el GLP durante un tiempo prolongado y después impidió bajar los precios en el mercado local cuando el precio bajó, pues la velocidad de ajuste es de sólo 2% cada dos meses lo que no guarda relación con la dinámica del mercado. Estos dos últimos temas llegaron a generar una diferencia de precios entre el GLP a granel y el GLP para envasado equivalente a 6 soles por balón de gas doméstico.
- Dejar acumular montos elevados de compensación sin pagar a los actores del mercado que terminan siendo perjudicados perdiendo liquidez e incurriendo en costos financieros por colaborar con el Fondo.
En el cuadro N°3 se muestra cómo el precio del Diesel sí seguía en forma atenuada al mercado mientras que el precio del GLP se mantuvo alejado del mercado generando un creciente subsidio (además del subsidio directo que se distribuye a través del bono GLP del FISE)
Lo que hemos explicado a lo largo de estas tres entregas de mi blog permite entender no solamente cómo fue diseñado este mecanismo y cómo debía operar, sino también cómo su distorsión termina generando perjuicios en el mercado
